Selon Courrier International, qui reproduit un article d’Elaph, la ministre irakienne de la femme « n’est pas pour l’égalité des sexes ».

En fait, plus que « pas pour », cette dame, dont le nom est Ibtihal Al-Zaidi, est carrément contre. Pour trouver plus opposé qu’elle à la liberté de la gent féminine, il faut creuser dans une dune et, en faisant attention à ne pas se faire mordre, déterrer du salafiste. Elle n’explique pas vraiment pourquoi elle est hostile à ce que les Irakiennes soient autorisées à utiliser les cerveaux en parfait état de marche dont elles sont dotées mais elle pense, de manière assez péremptoire, que « la femme perdrait beaucoup si elle était l’égale de l’homme » et échappait ainsi à la « tutelle » des mâles.

En conséquence de quoi, elle refuse la « promotion » pour elle – ce qui est son droit le plus absolu – mais aussi, puisqu’elle est en position de faire chier la moitié de la population de son pays, pour toutes les femmes irakiennes. 

Elle a également édicté quatre règles que doivent respecter toutes les employées gouvernementales : 

Pas de minijupe. C'est-à-dire, puisque nous sommes dans un pays musulman où la définition de « minijupe » est très différente de celle de Beverley Hills, pas de jupe dont la longueur soit moins de deux fois supérieure à la longueur des jambes.

Pas de pantalon serré ou de jupe laissant voir les formes du corps. Autrement dit, puisque les pantalons, serrés ou pas, signalent clairement que les femmes ont deux jambes et des fesses (bon dieu, j’ai une érection rien de d’y penser), l’employée gouvernementale irakienne est subtilement avertie qu’il s’agit là d’un vêtement démoniaque à ne jamais porter au travail mais à réserver, dans l’intimité de la chambre conjugale préalablement insonorisée, aux soirées torrides avec son mari (« soyons fous, chérie », dit-il d’une voix rendue rauque par le désir, « mets un pantalon »).

Pas de chaussures impudiques. Ce décret-là, compte tenu de la longueur des jupes, n’a aucun intérêt. Sachez cependant que les talons-aiguilles, malgré qu’ils évoquent la couture, pratique halal s’il en est, sont interdits. Les tongs, cela va de soi, sont également haram. Qui a déjà vu et un petit orteil féminin et un clitoris comprendra aisément pourquoi. C’est d’ailleurs pour que les hommes à la vue basse puissent aisément différencier l’un de l’autre que certaines femmes se vernissent les ongles des pieds.

Pas de hauts aux couleurs criardes. Là, je vous avoue qu’il m’a fallu consulter un dictionnaire pour m’assurer de la définition de l’adjectif « criard ». Le Trésor de la Langue Française, dico dont le nom évoque poétiquement le sexe de la femme hexagonale et la passion de son Gaulois d’homme pour le cunnilingus, nous dit que peut être considéré comme « criard » ce qui « blesse la vue par un éclat trop vif, des couleurs discordantes ». Sachant que toutes les couleurs du rouge au violet, en passant par le jaune, le vert et le bleu, peuvent être vives et parfois discordantes, cela ne laisse guère que le noir et un slogan fédérateur : tous unis.

Cependant, si j’en juge par le foulard que porte Madame Ibtihal Al-Zaidi sur la photo ci-dessous, il semblerait qu’il soit encore possible de porter en guise de foulard un vieux morceau de rideau dont certains motifs évoquent, et je vous assure que ce n'est pas là une interprétation personnelle, des spermatozoïdes nageant parmi des taches de Rorschach sanglantes ou noires.

Une manifestation pacifique d'élus et de citoyens à Anduze. Enfants et personnes âgées sont présents. Tout à coup, sans qu'il y ait eu la moindre provocation de la part des manifestants, un grand con à képi sort sa bombe lacrymo et barbouille tout le monde à bout portant.  Et puis ses congénères se mettent à frapper.

Faites circuler cette vidéo, svp.

Titre de TF1 News : 11 novembre : une plaque pour les étudiants qui manifestèrent en 1940

Je ne connaissais pas l’épisode : le 11 novembre 1940, quelques milliers de lycéens et d’étudiants ont manifesté, au pied de l’Arc de triomphe, contre l’occupation allemande. Les journaux auxquels j’ai jeté un coup d’œil ce matin parlent d’environ 2 500 manifestants.

Hier, lors d’une première cérémonie en hommage à ces jeunes, le secrétaire d’état aux anciens combattants et le président du sénat, deux caciques de ce pouvoir qui a plutôt tendance à diviser les chiffres des manifestants par deux, n’ont pas hésité une seconde à doubler la mise et à parler de 5 000 jeunes héros. C’est là une première anomalie.

La deuxième anomalie, c’est que Nicolas Sarkozy, récupérant le symbole, va dévoiler aujourd’hui une plaque en hommage « aux lycéens et étudiants de France qui défièrent l'armée d'occupation nazie  ». Il va, bien évidemment, nous parler de leur courage et en faire les tous premiers résistants (ce qu’ils sont sûrement). Et je trouve cela assez amusant car, d’après lui et ses Umpétainistes, les jeunes lycéens et étudiants qui manifestaient ces dernières semaines contre son régime et ses réformes n’étaient que des « irresponsables », bien trop jeunes et encore bien trop défigurés par l’acné pour comprendre quoi que ce soit à la politique.

L’autre hypocrisie du jour sera présidée par le ministre de la défense et consistera en la pose d’une autre plaque, « en hommage aux soldats musulmans morts pour la France pendant la Première et la Seconde guerre mondiale », sur les murs de la grande mosquée de Paris.

C’est dommage que personne du gouvernement ne se soit souvenu de quelques résistants parmi les Gens du voyage, autrement ces grands amateurs de plaques auraient pu en faire poser une sur une caravane pleine de poules volées que tracte une hénaurme cylindrée étrangère.

Pour moi, le 11 novembre, c’est une date qui évoque toujours les fusillés pour l’exemple, une journée qui parle de honte plutôt que de gloire.

En 1986 ou 87, alors objecteur de conscience, j’avais créé, avec une poignée d’amis, une association de pacifistes et d’objecteurs un peu gentils fouteurs de merde sur les bords (le CRAPO) et, quoique la loi nous interdisait de faire de la politique pendant les deux ans que durait notre objection, nous ne nous sommes jamais vraiment gênés pour en faire dès que quelque chose nous révoltait. Que risquait-on à part un court séjour en prison ou, plus vraisemblablement, une peine avec sursis ?

Le 11 novembre 1987 (ou 86 – je ne me souviens plus exactement), nous nous sommes donc retrouvés une petite quinzaine (certains peut-être un peu stupéfiés) à mettre une pagaille bon enfant dans un défilé des anciens d’Algérie. Je ne sais pas quelle réputation nous avions à l’époque mais toujours est-il que les RG et les flics en tenue qui nous surveillaient (et nous photographiaient sous toutes les coutures) étaient plus nombreux que nous.

Après cet « acte de bravoure », nous nous sommes rendus, accompagnés par la presse, dans un petit cimetière où existe un monument presque unique en France car il est dédié aux déserteurs et à tous ces jeunes que le gouvernement français a lâchement assassinés entre 1914 et 1918.

L’un dont je me souvienne, par exemple, a été fusillé pour avoir refusé de porter l’uniforme couvert de sang que l’armée lui donna.

Entre 14 et 18, la France a officiellement fusillé 600 de ses enfants mais ce chiffre ne prend pas en compte les exécutions sommaires sur le front même. Certains furent réhabilités, d’autres ne le seront jamais. Un gouvernement est une entité bien trop conne pour comprendre qu’en pleine boucherie, le véritable courage consiste à refuser d’y participer.

Je n’ai ni le temps ni les moyens de  retrouver les noms de ces centaines de Français dont la mort est une tache indélébile sur le chiffon que d’aucuns appellent drapeau national mais je vais vous en donner quelques-uns. Ils seront les porte-paroles de tous les autres.

Eugène Bouret

Henri Floch

Jean Blanchard

Francisque Durantet

Pierre Gay

Claude Pettelet

Jean Quinault

Élie Lescop

Jean-Julien Chapelant

Félix Baudy

François Fontanaud

Antoine Morange

Henri Prébost

Lucien Bersot (le soldat qui refusa l’uniforme maculé)

Théophile Maupas

Louis Lefoulon

Lucien Lechat

Louis Girard

Henri Herduin

Pierre Millant

Le Dû

Joseph Dauphin

Malgré tout ce que l’on aurait pu penser, il existe bel et bien un championnat du monde de sauna. Celui-ci se tient à Heinola, Finlande, depuis 1999. Le but de la compétition est très simple. Il suffit d’avoir un QI inférieur à 70 et de rester le plus longtemps possible dans un sauna dont la température est réglée sur 110°.

L’année dernière, le champion, un certain Timo Kaukonen, avait remporté le titre en supportant la chaleur pendant 3 minutes et 46 secondes. Cette année, à nouveau finaliste, il se retrouvait face au Russe Vladimir Ladyzhenskiy. D’après les images que j’ai pu voir, Vlad était un type très quelconque dont on ne se serait jamais douté qu’il allait bientôt faire l’actualité internationale.

Après 6 minutes de cuisson intense, aucun des deux cons ne voulant lâcher le morceau, à moins que leurs fesses n’aient méchamment accroché à la poêle, il a fallu ouvrir les portes et les décoller. Sévèrement brûlés sur tout le corps, les deux candidats se sont écroulés sitôt sortis. Vlad ne s’est pas relevé. Timo, lui, est à l’hosto, peut-être en chambre froide, dans un état que des sources bien informées décrivent comme pas terrible du tout. Quant à l’organisateur de ce crématoire, un certain Ossi, il a donné une interview pour dire qu’il ne savait rien sur les causes du tragique accident et n’avait aucune idée du temps que durerait son ignorance. Mais il a tout de même profité du micro qui lui était tendu pour donner rendez-vous aux candidats au suicide en 2011. Même endroit, même heure.

La police locale, puisque c’est son sacerdoce et qu’elle n’avait rien d’autre sur le gaz, a ouvert une enquête mais on se demande bien ce qu’elle compte prouver, au-delà, bien sûr, de la connerie de ces deux abrutis qui se sont mis à mal au vu et au su de tout le monde.

Ne reste plus à espérer que, grâce à la mauvaise publicité d’aujourd’hui, l’édition 2011 fera un four.

Le titre que je vous ai épargné :

• Pour qui sauna le glas ?

(Reuters)